Quizás al leer esta entrada se dirán "Todo lo hace con tal de dar la contra". Pero quiero dejar bien en claro que no lo hago simplemente por el hecho de querer ser un contreras, sino que me disgusta la actitud de varias personas, que, al terminar de ver la película, creyeron que les habían abierto y leído el libro de la verdad en todo su esplendor. Se dieron cuenta de la magnificencia y grandilocuencia de Michael Moore, su capacidad para abstraer al público y convencernos de que lo que nos está diciendo es la completa verdad. Al terminar la película, automáticamente gran parte de la clase se convirtieron en sabedores de "La Verdad Incómoda" (por citar a Moore); "prefiero quedarme en Perú", "quiero vivir de grande en Francia" y otras expresiones a favor de los países elogiados en la película y en contra del país norteño fueron escuchadas en la clase. Y quizás tiene razón. Tienen todo el derecho del mundo a creerle a Michael Moore cada palabra de lo que dice. Pero yo, personalmente, no creo completamente en los documentales (que no sean acerca de animales, claro; no creo que alguien quiera mentir acerca del apareamiento de los pinguinos o la alimentación de los elefantes) puesto que estas críticas audiovisuales siempre se basan en un punto de vista, y un punto de vista es, bueno, eso: UN punto de vista. Ningún abogado o participante de un debate expondría, además de argumentos a favor de su punto de vista, argumentos en contra, puesto que no estaría haciéndole ningún bien a su causa. Estaría siendo muy sincero, pero pecando de estúpido.
Ahora bien, hablando sobre el tema de la película. Antes que nada, quiero dejar bien en claro que a mi también me parece un abuso el caso de la niña que murió por no ser tratada en el hospital en el que se encontraba. Osea, ahí si puedo coincidir que el hospital tenía la culpa y debió ser enjuiciado por negligencia médica y/o homicidio culposo o cualquiera de esos términos legales que no manejo con exactitud. El punto que quiero dejar bien en claro es que NADA ES GRATIS EN ESTA VIDA. Todo cuesta. Nos guste o no. Seamos cristianos romanos apostólicos, judíos, budistas o ateos. Ni Dios ni Alá le van a pagar los gastos a los doctores que nos atienden. El segundo punto que creo yo debería entender la gente, es que el verbo PODER es diferente del verbo DEBER. Los menores de edad no DEBEN tomar alcohol, pero aún así yo al igual que cualquier menor PUEDE ir a una bodega caleta y comprar y tomarse una cerveza. Los seguros médicos deberían poder cubrir todos los gastos médicos de la persona que los adquiere, pero simplemente no pueden porque no habrían ganancias. Ok, entiendo que la medicina no debería ser un negocio con fines de lucro sino de ayuda, pero no creo que haya tanta gente que coincida tanto en querer estudiar medicina, como en querer trabajar gratis, ¿no? Lo que realmente admiro de Moore es la capacidad que tuvo para elegir las personas necesarias y ponerlas como víctimas (no estoy diciendo que no lo sean), y a través de ellas poner a todo o por lo menos a la mayoría del público en contra del sistema médico estadounidense. Más efectivo que un discurso. Lo que no debemos perder de vista es que todas las "injustas" acciones que realizaron las compañías están amparadas por la ley. Y por más que nos parezca que la ley es injusta, debemos tener en cuenta que la ley no la inventó un desconocido cualquier que se le ocurrió que los contratos se debían cumplir, las vacaciones se debían dar y los excesos se debían multar. Las constituciones que tenemos hoy en día no son resultado de la amanecida de un grupo de personas, sino años o meses o quizas hasta días de trabajo creando, corrigiendo y volviendo a corregir leyes. Y las leyes se crearon para que el sistema y la sociedad puedan regirse con justicia. Y la justicia busca el beneficio y pleno desarrollo de la sociedad. Y no creo que "beneficio y pleno desarrollo de la sociedad" signifique perjudicar a ésta. Porque no significa eso. Que haya corrupción y la justicia no se de en su plenitud, eso es otra cosa. Pero al fin y al cabo, ¿quién fue el día de las elecciones a votar por un corrupto? Tú. Tú lo elegiste. El pueblo lo eligió. La mayoría mandó.
Hoy vi en la television una serie llamada "Law & Order". El caso era acerca de una mujer que había llevado a su hijo a una especie de nido, pero no se dio cuenta de que éste tenía sarampión. Luego de darse cuenta, se rehusó a vacunarlo puesto que era una de esas mamás un poco exageradas y paranoicas que investigó acerca de la vacuna y se dio cuenta que había un 0.00001% de que su hijo pueda morir. El punto es que siguió llevando a su hijo al nido y el niño infecto a una niñita, hija de una adolescente. Por malos cuidados o mal metabolismo, la niña murió, y la abuela decidió demandar a la mamá del niño sarampión por homicidio negligente. El juicio se lleva a cabo, y al final el jurado la declara inocente, puesto que quizás ella fue culpable indirecta de la muerte de la niña, y moralmente era la asesina verídica, pero las acusaciones no tenían un fundamento legal. La historia luego se vuelve mucho más trillada, pero sólo quería mencionarla porque es un excelente ejemplo de que no siempre lo que debe ser, es lo que termina siendo. Sino, el mundo sería color rosa. Puede que de niños nos hayan enseñado como son las cosas correctas, pero uno cuando crece y se va acostumbrando a "este mundo de mierda" se da cuenta que no se diferencia mucho de una sabana africana, dónde solo el más vivo o el mas fuerte sobrevive, no importa si es necesario pisotear los derechos de los demás, cosa que hoy en día ya sólo es una simple palabra sin valor alguno que se enseña en los cursos de cívica y queda olvidada en los recuerdos de colegio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario